Суд наказал автосервис за установку ремня ГРМ, купленного клиентом

Весной 2020 года в областном суде было рассмотрено дело о взыскании с автосервиса в пользу клиента стоимости автозапчастей и восстановительного ремонта автомобиля. Самое примечательное, что речь идет о запчасти, купленной клиентом самостоятельно.

Пожалуй, до боли знакомая ситуация для многих СТО: автовладелец покупает некоторые запчасти для своего авто, приезжает в автосервис и говорит: "установите то, что я привез!". Где он это купил, не подделка ли это? К каким последствиям приведет установка подделки? Казалось бы, ответы на эти вопросы должны волновать автовладельца, да и ответственность в данном случае ложится только на него: сам привез — сам и расхлебывай! Автосервис просто выполнил работы по установке, причем качественно выполнил, к нему претензий никаких быть не должно. Но не тут-то было! Оказывается, наказывают за установку некачественной детали не автовладельца и даже не продавца — а автосервис.

Именно такой случай был рассмотрен в Костромском суде. Краткая суть дела: автовладелец привез в багажнике ремень ГРМ, автосервис ремень заменил, однако ремень оказался некачественным и через полгода порвался, что привело к серьезному ремонту автомобиля. И вот за этот ремонт, равно как за покупку запчастей и судебные расходы в итоге вынужден расплачиваться проводивший работы автосервис.


Ниже текст, опубликованный на сайте Костромского суда.
16 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу клиентов автоцентра на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований потребителей к автоцентру о взыскании стоимости автозапчастей и восстановительного ремонта автомобиля.
Районным судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что супругами К. и В. в период брака был приобретен автомобиль.
15.01.2018 г. между К. и ООО «......» был заключен договор купли-продажи запасных частей к автомобилю, в том числе: ремень ГРМ по цене 2 285 руб. В феврале 2018 г. между К. и автоцентром был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а именно по замене ремня ГРМ. Заявленные работы, включая замену ремня ГРМ, были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик каких-либо претензий претензий не имел.
Однако в августе 2018 г. К. вновь обратился в автоцентр с заявкой на производство работ по устранению неисправностей автомобиля. В процессе осмотра транспортного средства выявлен обрыв ремня ГРМ и необходимость его замены.
В дальнейшем К. заключил с ООО «.....» договор купли-продажи автозапчастей, включая ремень ГРМ. В целом сумма стоимости всех приобретенных запчастей составила 46 568 руб., из которых К. внес в качестве предоплаты 20 000 руб. 28.08.2018 г. автоцентр произвел работы в связи с обнаруженной неисправностью, в том числе по замене ремня ГРМ. Стоимость работ оплачена не была. Далее неоднократно В. обращалась с претензиями о выплате денежных средств в адрес ООО «.............» и в автоцентр, полагая, что обнаруженная в августе 2018 г. неисправность автомобиля возникла по причине приобретения некачественного товара (ремня ГРМ) или некачественного выполнения работ по его установке.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд оценил заключение судебной экспертизы, представленное истцами заключение специалиста и пришел к выводу о том, что повреждение ремня в виде излома могло образоваться в процессе хранения до начала его установки в ходе ремонтных работ. Т.е. ремень на момент установки уже имел повреждение, которое согласно пояснениям эксперта в процессе установки можно было не увидеть с учетом его расположения с внутренней стороны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что районным судом не применены положения п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что судебным экспертом не была исключена возможность образования дефекта в виде излома ремня в процессе его установки на автомобиль, как и возможность исполнителя увидеть при установке дефект ремня, если тот образовался ранее, а также из отсутствия в деле доказательств того, что ремень был поврежден именно в результате каких-либо действий потребителя. Как отметила судебная коллегия, закон возлагает на исполнителя как профессионала своего дела обязанность проверить представленный потребителем для выполнения работ материал, выявить его непригодность или недоброкачественность, если таковые имеются, и предупредить об этом потребителя

Суд апелляционной инстанции взыскал с автоцентра в пользу потребителей денежные средства за покупку автозапчастей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя
Таким образом, те СТО, которые продолжают устанавливать автозапчасти, привезенные клиентом, и полагают при этом, что не несут ответственности за их качество, должны осознать, что имеющаяся судебная практика говорит об обратном. И в случае проблем, связанных с контрафактом или просто несоответствующим качеством установленной на СТО автозапчасти, сервис будет нести полную ответственность, включая и материальную, за возникшие у автовладельца проблемы. То есть качественно оказанная Вами услуга по установке не защитит Вас от необходимости, например, оплатить эвакуатор и капитальный ремонт двигателя. А равно любой иной ущерб, причинённый автовладельцу по причине установленной автозапчасти, которую он же Вам и привёз.

Стоит дополнительно отметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрен состав преступления, состоящего в осуществлении недоброкачественного ремонта транспортных средств и в выпуске транспортных средств в эксплуатацию с техническими неисправностями. Текст статьи 266 УК РФ приведен ниже:
Статья 266. Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями
1. Недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет.

Объективную сторону преступления составляют два действия: недоброкачественный ремонт и выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств. Под недоброкачественным ремонтом понимается не устранение всех неисправностей в соответствии с технологическими правилами и нормативами либо установку недоброкачественных или нестандартных запасных частей (например, узлов и деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортного средства). Такое определение дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2008 № 25. Верховный суд также указал на необходимость установления конкретных правил и нормативов, нарушение которых лицом, произведшим ремонт, привело к тяжелым последствиям.
Указанные правила и нормативы относятся к эксплуатации транспортных средств или их отдельных частей и в силу занимаемой должности должны быть известны лицу, которое производит ремонт.
Что касается тяжелых последствий, то, как можно увидеть из текста статьи 266 УК РФ, ими признаются причинение тяжкого вреда, либо смерти по неосторожности.
Чаще всего приговоры по ст.266 УК РФ выносят в отношении лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств, которые допустили выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, с участием которого затем произошло дорожно-транспортное происшествие. Что касается ответственности именно за недоброкачественный ремонт, то за ремонт, который был произведен мастером-работником в автомастерской, являющейся по своей организационно-правовой форме обществом с ограниченной ответственностью, будет нести этот мастер, либо лицо, которое допустило транспортное средство в эксплуатацию.

Вопрос о том, как быть организации, осуществляющей ремонт транспортных средств, в той ситуации, когда заказчик предоставляет для ремонта ТС запасные части, установка которых, с точки зрения подрядчика, объективно может привести к поломке транспортного средства или ухудшению его состояния. С учетом всего вышесказанного, в данной ситуации необходимо рассуждать следующим образом.

Если установка детали нарушит обязательные правила ремонта и (или) эксплуатации транспортного средства или невозможна без нарушения таковых, то подрядчику не следует выполнять ремонт ТС с установкой данной детали. При этом заключение гражданско-правовых соглашений о том, что ответственность за качество ремонта с установкой детали несет заказчик, не снимут уголовно-правовой ответственности, которая может наступить у подрядчика в результате проведения такого ремонта.